Валерий Зинченко прокомментировал внепроцессуальное обращение главы «Открытия» Михаила Задорнова к председателю ВС РФ
Глава банка «Открытие» Михаил Задорнов написал письмо председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву с просьбой «дать указания» суду по поводу спора «Росгосстраха» с компанией, до недавнего времени принадлежавшей Данилу Хачатурову. Суть спора – сколько стоит использование товарных знаков «Росгосстраха». Цена вопроса – 150 млрд рублей.
Что случилось
12 ноября Задорнов отправил письмо председателю Верховного Суда Вячеславу Лебедеву (на копии документа, которая есть у The Bell, есть отметка приемной суда, печать банка и подпись Задорнова).
Письмо начинается с описания конфликта между «Росгосстрахом», который входит в «Открытие», и компанией «Капитал Лайф Страхование Жизни», которая раньше называлась «РГС-Жизнь» и принадлежала бывшему владельцу «Росгосстраха» Данилу Хачатурову. Компании второй год судятся за использование товарных знаков «Росгосстраха». После перехода страхового гиганта к «Открытию», за «Капитал Лайфом» сохранилось право пользоваться товарным знаком почти бесплатно, но «Росгосстрах» это не устраивает.
Задорнов, возглавивший банк «Открытие» после его санации в 2017 году, описывает цепочку судебных разбирательств, которые длятся второй год: арбитражный и апелляционный суды встали на сторону «Капитал Лайф». Но суд по интеллектуальным правам отменил их акты, и дело вернулось в первую инстанцию. В ответ на это «Капитал Лайф» подал кассационную жалобу в Верховный суд, который сейчас и рассматривает дело. Очередное заседание назначено на сегодня, 3 декабря.
В этом же письме Задорнов выражает свое мнение по поводу предыдущих судебных решений: «Считаем, что оснований для отмены постановления суда по интеллектуальным правам <…> не имеется». Он объясняет это тем, что изначально суды неправильно оценили срок исковой давности для оспаривания сделок, неверно трактовали, как может устанавливаться вознаграждение по лицензионному договору и не оценили, что договор заключен на заведомо невыгодных для «Росгосстраха» условиях. Еще одна претензия – у суда не было специальных знаний, чтобы рассматривать это дело.
Письмо такого же содержания на два дня позже отправил Лебедеву и нынешний глава «Росгосстраха» Геннадий Гальперин. Оба документа приобщены к материалам дела, копии есть у The Bell. Их подлинность подтвердил представитель «Капитал Лайф», в пресс-службе «Росгосстраха» также подтвердили отправку письма главы компании. Упоминание обоих писем есть в списке документов по делу в ГАС «Правосудие».
Позиции сторон
«Просим Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, дать указание рассмотреть доводы <…> и оставить кассационную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» без удовлетворения», – такими словами завершаются оба письма.
В «Капитал Лайф» считают, что «тексты писем сами за себя говорят»: «это демонстративное намеренное и циничное нарушение действующего законодательства РФ, выраженное в публичной форме, с целью оказания прямого давления на суд», – передал через пресс-службу компании нынешний президент и совладелец компании бизнесмен Евгений Гинер.
Руководство «Росгосстраха» действительно просило председателя Верховного суда обратить внимание на «нетривиальное рассмотрение жалобы компании «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебном заседании Судебной коллегии ВС 26 ноября», – передала через пресс-службу вице-президент «Росгосстраха» по правовым вопросам Наталья Чельцова. Страховщик просит учесть все доводы «Росгосстраха» и изучить аргументы Суда по интеллектуальным правам, добавила она.
В пресс-службе «Открытия» отказались от комментариев, The Bell направил запрос в Верховный суд.
Суть спора
Предыстория конфликта такова: в феврале 2017 «Росгосстрах» и «Капитал Лайф» договорились об условиях использования 13 товарных знаков «Росгосстраха» по действительно бросовой цене – 15 тысяч рублей за знак в квартал. Но с тех пор для обеих компаний многое изменялось: основатель «РГС жизни» Данил Хачатуров (к тому моменту он уже продал ее бизнесмену Алхасу Сангулии, которого «Ведомости» называли давним партнером и другом Хачатурова; сейчас у Сангулии – около 90%, ещё почти 10% у Гинера) договорился обменять «Росгосстрах» на долю в банке «ФК Открытие» – но так и не получил ее. В августе 2017 года ЦБ забрал на санацию «ФК Открытие», а вместе с ним и «Росгосстрах». «РГС жизнь» в периметр планируемой группы не попала. В 2018 году она сменила название на «Капитал Лайф».
Лицензионную договоренность с тех пор не пересматривали. «Капитал Лайф» продолжил использовать торговые знаки вплоть до переименования и платил чуть меньше 200 тысяч рублей в квартал, всего около миллиона рублей.
«Росгосстрах» считает, что справедливое вознаграждение – это не 15 тысяч рублей, а 3,5% от выручки «Капитал Лайф», которую компания успела получить, пока использовала эти знаки (такую оценку дала эксперт «Школы оценщиков интеллектуальной собственности»). В 2017 году выручка «Капитал Лайф» составила около 57 млрд рублей – поэтому «Росгосстрах» должен был получить примерно 2 млрд рублей. Он требует признать лицензионное соглашение недействительным и присудить ему компенсацию – 148,7 млрд рублей (двукратная стоимость оказанных услуг за 2017 и половину 2018 года, пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).
Московский арбитражный, в ноябре 2018 встал на сторону «Капитал Лайфа». Аргументы были такие:
- «Росгосстрах» говорит, что «Капитал Лайф» точно должен был понимать, что причиняет ущерб – но сам продолжал спокойно принимать копеечные платежи, не оспаривая их.
- Еще один аргумент – выплаты по лицензионному договору должны быть фиксированными, а не процентными. К тому же «Росгосстрах» пропустил срок исковой давности.
В апреле 2019 года на сторону «Капитал Лайфа» встал и девятый апелляционный суд. В сентябре «Росгосстрах» выиграл суд по интеллектуальным правам, который направил дело обратно в арбитраж. Теперь уже «Капитал Лайф» подал жалобу – в Верховный суд. Заседание прошло 26 ноября, но решение суд так и не вынес: слушания перенесли. Письма Задорнова и Гальперина были написаны за несколько дней до этого заседания.
Контекст
История отношений экс-владельца “Росгосстраха” и «Капитал Лайф» Данила Хачатурова и банка «Открытие» не исчерпывается одним конфликтом. Вскоре после санации «Открытия» брату Хачатурова, Сергею, предъявили обвинения по статье «растрата», в сентябре 2018 года его переквалифицировали на мошенничество, а в феврале 2019 года — добавили к нему отмывание преступных доходов. С апреля 2018 года он находится в СИЗО.
У «Открытия» в борьбе с Хачатуровым есть серьезный партнер. Летом выяснилось, что структуры «Альфа-групп» помогают «Открытию» возвращать деньги, которые компания считает незаконно выведенными. А в ноябре по заявлению председателя совета директоров Альфа-банка Петра Авена МВД завело уголовное дело о злоупотреблении полномочиями в отношении неустановленных лиц из числа бывшего руководства «Росгосстраха».
Еще раньше, в апреле, Авен тоже написал письмо, в котором пожаловался на странные судебные решения в разбирательствах вокруг “Росгосстраха”, и направил его Владимиру Путину. На письме стояла резолюция Путина: «Рассмотреть [генпрокурору] Чайке Ю.Я.». Подробнее обо всех эпизодах дела мы писали здесь.
Об этом говорят
Любые обращения тех, кто не является участником спора, к суду – «внепроцессуальные», объясняет партнер Nektorov, Saveliev & Partners Илья Рачков. Такие обращения к судье, в производстве которого находится дело, председателю суда или его заместителю – одна из форм вмешательства в деятельность суда, объясняет управляющий партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Валерий Зинченко. При этом подобные письма – не редкость, уверяют оба юриста (на сайте Верховного суда десятки таких обращений от депутатов).
За попытку воспрепятствовать правосудию может наступить уголовная ответственность, если на судью воздействовали «чтобы поставить его в зависимое и подчиненное положение», – говорит Зинченко из Pen & Paper. Но есть способ сделать все по закону: опубликовав информациию о таких обращениях на сайте суда. В идеале должен быть обнародован и текст письма, и сам факт отправки, говорит Рачков из Nektorov, Saveliev & Partners. В случае с письмом «Открытия» упоминался только факт отправки.
Поскольку формально судьи не зависят ни от председателей суда, ни от следователя, ни от президента, с точки зрения закона такие письма не будут вмешательством. «Но как на самом деле относятся судьи к «просьбам» и «обращениям» на сайтах судов, к сожалению, не написано», – отмечает Зинченко из Pen & Paper.
Что дальше
Верховный суд может или вернуть дело обратно в первую инстанцию, или удовлетворить жалобу «Капитал Лайфа». У участников спора может быть еще одна опция – обратиться в президиум Верховного суда. Но экономические дела попадают туда редко: за первое полугодие 2019 года он рассмотрел только одно такое дело и больше ста уголовных.
Анастасия Стогней