Вадим Клювгант о состоянии российской судебной системы
30 ноября в Центре международной торговли прошел VII Общероссийский гражданский форум (ОГФ) под общим девизом «Настоящее будущее». Обсуждались документы, содержащие предложения экспертного сообщества по развитию гражданского общества и совершенствованию институтов демократического правового государства. В форуме принимали участие адвокаты, правозащитники, эксперты, представители государственных структур и общественных организаций. Федеральную палату адвокатов РФ представляли президент Юрий Пилипенко, член Совета ФПА РФ Елена Авакян, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант. Участвовавший в работе ОГФ уже в третий раз заместитель министра юстиции РФ Денис Новак в комментарии пресс-службе ФПА РФ сказал, что каждый раз получает возможность использовать в своей работе те предложения, которые высказываются на форуме.
Форум открыл председатель Счетной палаты РФ Алексей Кудрин, заявивший, что ОГФ – это самая крупная независимая площадка для диалога, на которой должен быть услышан каждый. Он назвал «нормальным» недовольство ряда социальных групп теми негативными явлениями, которые приводят к нарушению прав россиян, и призвал гражданские институты, формирующие общественное мнение, в «цивилизованном диалоге» найти общие пути решения стоящих перед страной задач.
Дискуссии на форуме прошли по четырем темам:
– Справедливость и равенство перед законом: как добиться верховенства права в России;
– Свобода. Выборы. Общее дело;
– CМИ для современного общества: свободные, честные, твои;
– Россия – федерация. Сильные регионы и местное самоуправление.
Подготовленные по каждой из названных тем проекты резолюций могут стать основой для реализации ценностей, которые должны доминировать в современном обществе. Участники ОГФ обсуждали эти документы на сессиях и в рабочих группах, вносили в них свои замечания и могли проголосовать за резолюции с помощью специального приложения, разработанного к данному мероприятию.
Кого выбирает клиент
В рамках темы о верховенстве права прошли специальные сессии, в ходе которых рассматривались принципиальные различия между адвокатами, практикующими юристами и правозащитниками, пути реформирования судебной и правоохранительной систем, возможность обеспечить действенную помощь в решении правовых проблем, а также другие вопросы, связанные с развитием институтов гражданского общества.
Интересная дискуссия с участием адвокатов и сотрудников правозащитных организаций заставила задуматься о том, являются ли эти две группы правовых советников союзниками или конкурентами, к кому из них прежде всего должны обращаться люди, нуждающиеся в юридической помощи. Модератор дискуссии – заместитель исполнительного директора – руководителя аппарата АЮР Ольга Бинда – предложила спикерам сформулировать преимущества своей профессии и пояснить, почему именно их помощь будет полезна клиентам.
Адвокат из Хабаровска Константин Бубон высказал мнение, что настоящим защитником индивидуальных прав доверителя является только адвокат, тогда как правозащитник продвигает право в жизнь общества, он не столько защитник, сколько союзник в борьбе за правовые ценности. К правозащитнику стоит обращаться, когда человек хочет бороться до конца не только за свои, но и за общие права.
Его коллега из Москвы Андрей Гривцов напомнил, что только адвокат может полноценно осуществлять защиту по уголовным делам. И если необходима помощь по уголовному делу, в том числе на досудебной стадии, придется обратиться к адвокату.
Сотрудник правозащитных организаций, юрист Арсений Левинсон отнес к преференциям правозащитников возможность защитить права не одного клиента, а целой социальной группы, чьи права ущемлены. Правозащитник, по его словам, обеспечивает возможность самозащиты граждан и получения ими бесплатной юридической помощи благодаря финансовым возможностям правозащитных организаций. При этом он назвал адвокатов «главными союзниками правозащитников».
Член Совета ФПА РФ Елена Авакян заявила, что адвокат имеет ряд преимуществ благодаря тому, что за ним стоят органы самоуправления, создающие максимальный комфорт для адвокатской деятельности. Именно адвокат может решить, привлекать ли ему экспертов или правозащитников для повышения эффективности оказываемой доверителю помощи. И только адвокат, «служащий правосудию в интересах клиента», может разъяснить доверителю все его права и обязанности, чтобы тот осознал, чего он лишится, если откажется от борьбы за свои права.
Подчеркнув, что адвокаты обеспечивают защиту прав тех, кто сам себя защитить не может, Елена Авакян назвала услуги юриста «товаром доверия», качество которого может обеспечить только адвокатура, защищающая гражданина от недобросовестности.
Говоря про правовую помощь pro bono, участники сессии назвали ее «точкой, в которой адвокатура смыкается с правозащитой». Такая бесплатная помощь предполагает либо сильную вовлеченность в ситуацию, либо профессиональный интерес. Впрочем, как заметила Елена Авакян, адвокат никогда не должен ассоциировать себя со своим доверителем.
В работе этой сессии приняли участие президент ФПА РФ Юрий Пилипенко и заместитель министра юстиции РФ Денис Новак. По итогам дискуссии было проведено голосование, результаты которого показали, что большинство участников форума, если бы им понадобилась правовая помощь, обратились бы к адвокату. Рассчитывать на помощь других советников готовы немногие. Защищать себя самостоятельно не рискнул никто.
Говоря о полезности этой дискуссии, Денис Новак заявил пресс-службе ФПА РФ, что он уже третий раз принимает участие в ОГФ и каждый раз получает возможность использовать в своей работе те предложения, которые звучат на форуме. «Очень важно учитывать те точки зрения, которые высказывают участники, и факты, которые хорошо видны на местах, но не всегда заметны из Центра. Это позволяет нам увидеть полную картину происходящего и избежать некоторых ошибок. И вообще это наша обязанность – слышать голос гражданского общества», – резюмировал заместитель министра юстиции.
Как «вскрыть» закрытую систему
Сессия, посвященная реформе судебной и правоохранительной систем, собрала большое количество слушателей. Участники форума с интересом заслушали доклад ректора Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Вадима Волкова, который сформулировал предложения по первоочередным изменениям в судебной системе.
Приведя известные примеры резонансных судебных дел, решения по которым явно были бы иными, «если бы судьи занимали независимую и принципиальную позицию», докладчик высказал мнение, что и «оперативные органы не стали бы нарушать права граждан, если бы суд требовал от них хотя бы какие-то веские аргументы». Такую же позицию, считает он, судьи занимают и в тысячах других уголовных дел, только об этом никому не известно. А это означает, по словам Вадима Волкова, что «у нас отсутствует право на судебную защиту».
Он привел известные данные, согласно которым среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в 7 лет. Гораздо выше процент оправданий в суде присяжных, юрисдикцию которых докладчик призвал расширять в первую очередь. И одновременно стимулировать людей идти в присяжные заседатели.
Главной причиной такой печальной статистики Вадим Волков назвал порядок назначения судей. Его контролируют правоохранительные органы, составляющие значительную часть кадровых комиссий. Более половины судей – это бывшие секретари судов. Из-за того, что судебная система сама воспитывает свой кадровый резерв, «независимость и самостоятельность не востребованы в судейском корпусе», судьи ориентируются на председателей – выходцев из правоохранительных структур. Докладчик призвал изменить систему отбора, введя в кадровую комиссию представителей юридической общественности и научного сообщества и выведя из нее людей в погонах. Он также предложил создавать специальные центры подготовки судей и проводить целевую ротацию председателей судов.
О роли адвокатуры в изменении судебной системы рассказал заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы Вадим Клювгант. По его словам, у каждого гражданина есть право на судебную защиту, которое не может быть реализовано без квалифицированной юридической помощи, без адвоката как полномочного представителя гражданского общества в суде.
Однако любая власть, которой адвокат вынужденно оппонирует, воспринимает его как зло. Именно степень терпимости власти определяет востребованность адвокатуры и эффективность правосудия. У нас же, по мнению Вадима Клювганта, сегодня «само правосудие носит декоративный характер, превратившись в судопроизводство», где практически отсутствует состязательность сторон. Как правило, «адвоката суд еще готов выслушать, но не воспринимать его аргументы». Нет также ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности. Соответствующие законопроекты готовы, но остаются без движения.
Условия равноправия и состязательности сторон сейчас больше присутствуют в судах присяжных, считает Вадим Клювгант. Он отметил, что для преодоления закрытости судебной системы необходима поддержка гражданского общества. И хотя адвокатское сообщество тоже не идеально, оно соответствует своему назначению, оказывая квалифицированную юридическую помощь на основе принципов корпоративной этики.
Почти все конструктивные предложения, высказанные на этой сессии, вошли в итоговую резолюцию ОГФ.
Константин Катанян