Сергей Гландин о предварительном решении ЕСПЧ по Крыму
14 января Европейский Суд по правам человека принял предварительное решение в рамках жалобы Украины в адрес России по Крыму. Это означает, что часть изложенных Украиной фактов суд признал приемлемыми, и начал по ним работу. Суд продолжит рассматривать дело, и в будущем вынесет более подробное решение. «МБХ медиа» рассказывает о главном в жалобе Украины и решении ЕСПЧ по нему.
На данном этапе суд признал некоторые пункты жалобы Украины приемлемыми — это значит, что дальше Страсбург будет рассматривать ее по существу. ЕСПЧ будет устанавливать нарушение норм Европейской конвенции со стороны России. Затрагивать же сам вопрос присоединения Крыма суд не будет.
«У Европейского суда очень ограниченная компетенция: он может признать Российскую Федерацию нарушившей условия Европейской конвенции. Может обязать выплатить компенсацию — Россия обычно их выплачивает, — и потребовать устранить нарушения. Но рассматривать правомерность вхождения Крыма в состав РФ он не будет, и с отсутствием компетенции [выносить решения по этому вопросу] Европейский суд соглашается», — рассказал «МБХ медиа» специальный советник коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Гландин.
В жалобе Украины указано, что Владимир Путин решил «начать работу по возвращению Крыма» в ночь с 22 на 23 февраля 2014 года. Через четыре дня более сотни «вооруженных до зубов» российских спецназовцев — их группы, сказано в жалобе создавали перед олимпиадой в Сочи — захватили Верховный совет и совет министров автономной республики.
Согласно документу, контроль над основными органами власти Крыма российские войска установили к вечеру 27 февраля. В решении это называется «эффективным контролем» — в международном праве таким термином обозначают фактическую власть над регионом. «Поскольку есть достаточные свидетельства, что Россия установила фактический контроль, с нее можно спрашивать за нарушения прав человека с 27 февраля 2014 года», — поясняет Гландин.
Сразу после занятия государственных объектов настал черед военной инфраструктуры. Суд признал, что 28 февраля произошли захват и осада 16 военных частей украинской армии и объектов совместного назначения (в данном случае имеется в виду аэропорт Симферополя, который использовался военной и гражданской авиацией), а также блокировку девяти кораблей украинского Черноморского флота.
Всех украинских военных в Крыму в период с 28 февраля по 18 марта блокировали, некоторых брали в плен — ЕСПЧ установил девять таких случаев. Пленников, говорится в жалобе, держали в военной тюрьме Черноморского флота в Севастополе и в сауне, находившейся в подвале Симферопольского горвоенкомата. Там их избивали и били током, а в отношении некоторых неизвестные в балаклавах инсценировали казни — в решении как исполнители этих издевательств, среди прочих, упоминаются «люди в одежде с символикой мотоклуба «Ночные волки».
Россия в ответ на жалобу Украины прислала свои возражения. Суд установил, что РФ допустила многочисленные нарушения прав человека в Крыму — от дискриминации крымских татар до убийств местных жителей, младшему из которых было два года. В ответе России говорится, что она не признает вины в некоторых убийствах и считает, что к одному из них не причастна, а в другом случае имела место обычная автоавария, то есть правонарушение не носило криминального или военного характера.
Среди признанных Европейским судом нарушений — обыски у журналистов и активистов, избиения людей за разговоры на украинском языке и принудительная выдача российского гражданства, от которой не могли отказаться, например, дети-сироты. По этому поводу возражений от России не последовало.
Наша страна, полагают в ЕСПЧ, допустила и нарушение пункта о свободе СМИ, когда заменила украинские и крымскотатарские каналы на российские и отменила обучение на этих языках — данный факт страна-ответчик также оспаривает. Среди новых установленных фактов — перевод крымских заключенных на территорию России.
Еще два пункта жалобы ЕСПЧ не смог признать приемлемыми. Один из них касается преследования иностранных журналистов — так, в жалобе Украины были указаны три таких случая, в которых репортеров европейских телеканалов задерживали и изымали оборудование, однако в этом пункте Украина ссылалась на статьи в самих пострадавших СМИ. Не принял суд и жалобы на национализацию имущества украинских солдат — авторам жалобы не удалось это доказать.