Москва: +7 495 234 4959 Санкт-Петербург: +7 812 740 5823 Лондон: +44 (0)20 7337 2600

Комментарий Валерия Зинченко о корпоративном конфликте в «Даблби»

Как выяснил “Ъ”, основательница сети кофеен «Даблби» Анна Цфасман взыскала через суд со структур бывших партнеров — совладельцев чайной фабрики Ahmad Tea в РФ Сергея Дашкова и Глеба Смирнова долги по зарплате и выходному пособию, а также смогла доказать непричастность к предъявляемым ей убыткам. Шансов на пересмотр решений мало, считают юристы, но и получить деньги госпоже Цфасман будет непросто.

Основательница сети кофеен «Даблби» Анна Цфасман в октябре этого года выиграла сразу несколько судебных споров со структурами бывших партнеров по бизнесу — совладельцев чайной фабрики Ahmad Tea в РФ Сергея Дашкова и Глеба Смирнова. Об этом “Ъ” рассказал представитель госпожи Цфасман. Копии судебных документов есть у “Ъ”.

Первый спор связан с задолженностью по зарплате, включая выходное пособие. Как рассказывает представитель госпожи Цфасман, она и другой бывший топ-менеджер «Даблби» Ольга Бабкова вышли из бизнеса в августе 2019 года, согласившись на размытие долей в компаниях группы с выплатой зарплаты и выходного пособия. После того как средства не поступили, Анна Цфасман и Ольга Бабкова обратились в Кунцевский районный суд Москвы с иском о взыскании с ООО «СДС-ББ» (одна из структур «Даблби», через ООО «СДС Эком» контролируется господами Дашковым и Смирновым) 2,81 млн руб. и 2,23 млн руб. соответственно. Суд эти требования удовлетворил. «СДС-ББ» обжаловала решение в Мосгорсуде, который в связи с погашением части долга постановил 16 октября взыскать в пользу истцов 1,65 млн руб. и 1,64 млн руб. соответственно.

Параллельно «СДС-ББ» обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о взыскании с госпожи Цфасман 14,58 млн руб. за несогласованное с другими совладельцами увеличение зарплаты, выплаты работникам, а также не связанные с деятельностью «Даблби» расходы на зарубежные поездки. Представители Анны Цфасман заявили, что размер ее зарплаты согласовывался на регулярных собраниях партнеров, а поездки совершались для участия в международных кофейных чемпионатах и переговорах с потенциальными покупателями франшизы. Кроме того, у госпожи Цфасман в принципе отсутствовала возможность провести какие-то выплаты без ведома партнеров, так как система «1С», в которой велась бухгалтерия, была установлена на серверах Ahmad Tea в РФ, указывала сторона ответчика. Суд в удовлетворении требований отказал, «СДС-ББ» обжаловала решение, но апелляционная инстанция 7 октября оставила его без изменений. В «Даблби» в пятницу не смогли уточнить, планируют ли обжаловать решения судов в вышестоящих инстанциях.

Александра Вантье, управляющий директор ГК «Даблби», в интервью “Ъ” в октябре 2020 года

«Это дело (конфликт с Анной Цфасман.— “Ъ”) прошлого, и оно требовало развязки»

Адвокат АБ ЕМПП Мерген Дораев, представляющий интересы Анны Цфасман, называет действия Глеба Смирнова и Сергея Дашкова «примером недобросовестной конкуренции». Судебные иски сопровождались негативной информационной кампанией, которая могла навредить новому бизнесу госпожи Цфасман (сети кофеен Flip), указывает он. Кроме того, добавляет он, «СДС-ББ» может уклоняться от исполнения обязательств: компания предупреждает контрагентов о переводе бизнеса на ООО «Дом Даблби», что может говорить о намерении ликвидировать «СДС-ББ». В «Даблби» назвали “Ъ” эту информацию «некорректной»: бизнес не переводится на другое юридическое лицо, а намерений банкротить «СДС-ББ» нет.

Старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Валерий Зинченко считает невысокими шансы «Даблби» на обжалование решений. Правовая позиция работодателей в имеющихся в открытом доступе судебных актах выглядит крайне надуманной и «сырой», указывает он. Так, по словам юриста, иск о взыскании убытков с Анны Цфасман в целом похож на попытку «свести счеты» после проигранного трудового спора.

Но получить взысканные средства основательнице «Даблби» будет сложно. Как отмечает господин Зинченко, этого не гарантирует в том числе получение исполнительных листов о взыскании заявленных сумм — есть достаточно юридических уловок, чтобы отстрочить присужденную выплату или избежать ее.

Анатолий Костырев, Никита Щуренков

Источник