Комментарий Алексея Добрынина о статистике уголовных штрафов
Псковского журналиста Светлану Прокопьеву признали виновной в оправдании терроризма. Однако суд назначил ей не срок, а штраф в 500 тыс. руб. Приговор будет обжалован, но если он и вступит в силу, то медийное сообщество, конечно, соберет нужную сумму. Так что Прокопьева не окажется среди того множества граждан, которые свои штрафы заплатить чаще всего не могут, хотя иногда и просто не хотят. Для них Минюст предложил ввести более жесткую систему взыскания денег. Уголовный (УК) и Уголовно-исполнительный (УИК) кодексы будут дополнены нормами о возможном задержании уклониста до тех пор, пока судья не изменит ему наказание на более строгое, то есть на посадку.
Второй западный окружной военный суд на выездном заседании в Пскове вынес Прокопьевой приговор, который сильно отличается от требований обвинения. Вместо шести лет заключения – штраф, а заодно и отказ от назначения четырехлетнего запрета на профессию. Прокопьеву обвиняли по ч. 2 ст. 205.2 УК «Публичное оправдание и пропаганда терроризма» за комментарий о причинах теракта 31.10.18 в здании архангельского ФСБ, исполнитель которого погиб в результате самоподрыва. Статья была опубликована на псковском «Эхе Москвы» и в интернет-издании «Псковская лента новостей». Прокопьеву судили на основании экспертиз, авторов которых защита теперь требует привлечь к уголовной ответственности.
Главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов полагает, что следующая инстанция окажется более свободной от стереотипа «если было дело, должен быть какой-то приговор» и оправдает Прокопьеву. Глава Союза журналистов России Владимир Соловьев надеется на такой же исход. Однако в любом случае медийное сообщество не оставит коллегу одну перед необходимостью где-то искать полмиллиона рублей.
Кстати, из здания суда Прокопьева уже вышла с прозрачной коробкой в руке, в которой дно было закрыто разноцветными купюрами. Однако для большого количества граждан назначаемые им по суду высокие штрафы становятся непосильными, хотя, конечно, есть и опытные люди, которые знают, как пользоваться дырками в законодательстве. К сожалению, предлагаемое ужесточение механизма взыскания уголовных штрафов, видимо, коснется всех без разбора.
Минюст констатировал, что на протяжении последних лет исполнение «одних из самых гуманных» приговоров находится на крайне низком уровне. За прошедший год штрафы в виде основного наказания получили более 75 тыс. человек. Однако по итогам 2019-го «из находившихся на принудительном исполнении 179,8 тыс. исполнительных производств о взыскании штрафа за совершенные преступления в полном объеме исполнены 27,1% приговоров». Должники выплатили вроде бы и немалую сумму в 3,1 млрд руб., но это всего лишь 6,9% от назначенных штрафов.
Ведомство решило, что необходимо и корректировать процессуальные моменты, и закрывать законодательные пробелы. Например, следователям редко удается добиться замены штрафа другим наказанием, поскольку граждане игнорируют судебные заседания, а судьи отказываются принимать решения заочно. Поэтому в 2019 году соответствующих ходатайств удовлетворено лишь 26%. А у приставов нет полномочия задерживать уклонистов для привода в суд. Когда же штраф подлежит взысканию в принудительном порядке, у человека обычно не оказывается денег или имущества. «Приговор в таких случаях остается неотбытым», – отметил Минюст в пояснительной записке к законопроекту. И уточнил, что никаких последствий для осужденного в подобных случаях не предусмотрено. Нет и определенности с крайними сроками оплаты.
Теперь предполагается, что в случае неуплаты штрафа добровольно и в четко установленный срок «исполнительное производство будет прекращаться передачей материалов в суд для замены наказания более строгим». Судебные приставы получат полномочия объявлять розыск и задерживать неплательщиков. При этом Минюст рекомендует судам назначать все-таки такие суммы, которые соответствуют материальному положению виновных. Тем, у кого оно неважное, можно будет рассчитывать на рассрочки и отсрочки, но лишь таких штрафов, которые назначены в качестве дополнительного вида наказания. Однако уточняется, что суды могут посчитать уважительными причинами неуплаты, скажем, потерю дееспособности или нахождение на лечении. А вот банальное отсутствие у осужденного денег уважительным поводом считаться не будет.
Член Ассоциации юристов России Дмитрий Уваров напомнил, что проблема неоплаты уголовных штрафов существует давно. У приставов «крайне ограниченный инструментарий для принудительного взыскания», то есть уплата остается на совести осужденного. Особенно часто «забывают» об этом, если штраф – дополнительное наказание. Но сейчас «суды редко берут на себя ответственность и меняют уже установленное наказание», подчеркнул адвокат, отметив, что розыск и задержание – это вполне адекватные меры против злостных уклонистов. Партнер международного центра защиты прав Globallaw Илья Красилов, напротив, убежден, что инициатива Минюста похожа скорее на желание чиновников пополнить бюджет. Он отметил, что уклонистам заменяют штраф более строгими наказаниями вплоть до лишения свободы, между тем тюрьмы и так переполнены, да и на содержание заключенных тратятся бюджетные средства. «Вреда от такой инициативы больше, чем пользы. Может быть, процент уплаты штрафов снижается по экономическим причинам? Надеюсь, в Минюсте должны понимать, что замена неуплаченного штрафа лишением свободы должна быть крайней мерой», – подчеркнул Красилов.
Как напомнил «НГ» управляющий партнер санкт-петербургского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин, за последние несколько лет количество приговоров в виде штрафа значительно увеличилось. Но законодательные пробелы позволяют осужденным уклоняться от обязанности по уплате. И, скажем, бывает, что, пока суд и приставы пытаются «выловить» осужденного, срок исковой давности в рамках исполнения приговора истекает. Однако, по словам Добрынина, негатив в том, что из закона теперь предлагается исключить требование доказать «злостное уклонение» в качестве основания для задержания и изменения вида наказания. То есть достаточно одного раза, чтобы приставы пошли в суд с требованием о более серьезном наказании. «Более того, попытка законодательно закрепить возможность задерживать приставами уклоняющееся от уплаты штрафа лицо на срок до 48 часов может повлечь должностные злоупотребления», – заявил Добрынин.
Адвокат Владимир Постанюк заметил, что и сейчас у приставов есть полномочия по взысканию уголовного штрафа, но их практическая реализация затруднена. Он полагает, что если через поправки Минюста система будет ужесточена, то это приведет к значительному росту поступлений в бюджет. А если эта система еще и не будет давать сбоев, то «возможно увеличение числа приговоров, по которым наказание будет назначено именно в виде штрафов». Из неблагоприятных последствий для ряда осужденных адвокат отметил продление срока давности на срок рассрочки, но заявил «НГ», что «права осужденных в результате предлагаемых изменений нарушены не будут».