Алексей Добрынин прокомментировал идею создать правила для судебных журналистов
Совет судей предложил законодателям разработать специальные правила для журналистов, которые освещают их деятельность, - сообщают "Ведомости". Ответственность предлагают ввести за ложь, злоупотребления и лоббирование чьих-либо интересов.
Главный редактор «Новой газеты» в Петербурге Диана Качалова:
Абсолютно понятно, почему новость о том, что судьи хотят защититься от тенденциозных публикаций так называемых, появилась именно сегодня. Если я не ошибаюсь, завтра будет вынесен приговор Егору Жукову. Можно предугадать, каким он будет. А если вспомнить историю с Павлом Устиновым, когда приговор был объявлен, в общем-то, под давлением общественности был отменен. Это произошло исключительно потому, что общество кричало, визжало, стучало ногами, доказывая, что суд не истребовал все доказательства. Кроме того, понятно, что, да, надо запретить и защититься, но как их защитить? Там почему-то фигурирует фраза о том, что публикации за деньги. Как суд будет доказывать, что это публикации за деньги? Я думаю, что, наверное, будет внесен какой-то очередной закон, в котором все публикации, несогласные с судом, будут объявлены тенденциозными и, наверное, все журналисты будут объявлены тоже иностранными агентами, раз за деньги.
Руководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро Pen & Paper Алексей Добрынин:
Судьи, как я понимаю, не довольны критикой средств массовой информации, критикой их деятельности. Причем, знаете, это очень странно, потому что к критике нужно относиться нормально, критика для того и существует, чтобы исправлять те нарушения, которые были допущены. Куча неправосудных решений принимается, много злоупотреблений в процессе судебного разбирательства происходит, конечно, журналисты делают свою работу абсолютно верно. Поэтому никакого нового закона принимать в этой области точно не надо. У нас уже есть, принятый Клишасом Андреем закон о неуважении к власти. Он распространяется также на всех: и на журналистов, и защищает судей. Его более чем достаточно, раз уж он уже принят. На самом деле, на практике просто пример приведу, как они закрываются от журналистов, когда есть резонансные дела, которые требуют освещения: просто берут и закрывают заседание, никак не мотивируя.
Руководитель правозащитного объединения «Команда 29» Иван Павлов:
До недавнего времени в Уголовно-процессуальном кодексе говорилось, что судьи руководствуются социалистическим правосознанием. Кодекс УПК этот действовал до 2003 года. В новом российском кодексе уже говорится, что судьи должны руководствоваться совестью. Когда они будут руководствоваться совестью при принятии своих решений и вынесении приговоров, тогда, наверное, у них не будет никаких претензий к средствам массовой информации.
Экс-декан Факультета журналистики СПбГУ Марина Шишкина:
Вообще же, что нужно сделать? Нужно закрыться большим железным толстым забором от этих надоедливых журналистов, чтобы вообще никто не мешал работать тихо: власти - без избирателей, суду - без журналистов. «Прекрасная» будет ситуация. Это полная безоговорочная глупость. Средство массовой информации – это санитар общества, понимаете? Это инструмент, который как раз и рассчитан на то, чтобы исполнительные, законодательные, даже коммерческие структуры действовали по закону. Это важнейший элемент в обществе. Знаете, есть закон о СМИ. Если вдруг в силу каких-то причин какое-то конкретное СМИ не добросовестно поступило, пожалуйста, в рамках закона о СМИ накажите его.
Адвокат, член экспертной группы Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от Ленинградской области Кирилл Бушуров:
Если отбрасывать нюансы, то надо, конечно, смотреть терминологию, которая будет использоваться, т.е. как раз есть два примера - Устинов, Голунов, а, с другой стороны, Кокорин. Что подразумевать под критикой и давлением? Т.е. две стороны медали, потому что у нас позиция Европейского Суда по правам человека считает, что в принципе к сути, конечно, не относится, к чиновникам, но те люди, которые действуют публично, могут подвергаться обоснованной критике. Давление, конечно, не должно допускаться, я согласен, абсолютно. Вопрос только, как это будет все реализовано на практике, но мы же понимаем, кто это будет взвешивать, кто будет определять критерии. В этом вся опасность, мне кажется, но с учетом наших сегодняшних реалий этих дел.