Москва: +7 495 234 4959 Санкт-Петербург: +7 812 740 5823 Лондон: +44 (0)20 7337 2600

«Сайт находится в юрисдикции США и подчиняется их законам» - комментарий Анатолия Логинова для издания Znak.com

Юристы оценили законность требований к E1.ru об удалении комментариев на YouTube

Яромир Романов

Роскомнадзор на этой неделе предпринял еще одну попытку заблокировать видео на YouTube о протестах в Екатеринбурге в защиту сквера у Театра драмы, где собирались построить храма. На этот раз уведомление о блокировке пришло городскому порталу E1.ru за записи онлайн-трансляций второго и третьего протестов, которые теперь хранятся только на их канале. В претензиях Генпрокуратуры РФ говорится, что проблема в комментариях под видео, в которых «содержатся призывы к экстремистской деятельности». Редакция E1.ru решила проблему кардинально, удалив все комментарии, и теперь рассчитывает избежать блокировки видео. Между тем опрошенные Znak.com юристы считают, что претензии РКН к порталу не вполне обоснованны — по закону ведомству следовало бы разбираться с YouTube или вообще искать конкретных авторов «экстремистских» комментариев.

Уведомление о блокировке страницы редакция E1.ru получила вчера поздним вечером. В письме Роскомнадзора указано, что 21 мая в ведомство пришло требование генпрокуратуры заблокировать две страницы на YouTube «как содержащие призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка».

Как рассказала Znak.com главный редактор E1.ru Татьяна Дрогаева, портал получил претензию за записи двух прямых эфиров, причем только тех, которые сохранились на YouTube, хотя стримов было около десятка и в разных соцсетях. «Мы закрыли комментарии, удалили их, и сегодня ночью истекут сутки, которые отведены на удаление контента. Мы посмотрим, достаточно ли будет этого, чтобы видео не блокировали, и после этого будем думать, оспаривать ли требование в суде и предпринимать ли какие-то дальнейшие шаги», — сообщила она.

В редакции отмечают, что во время самой трансляции под видео появлялось по 200 комментариев в секунду, и отследить все было невозможно, как и понять, какие конкретно сообщения возмутили прокуроров. «Претензия идет к нам как к владельцам канала. По закону это, наверное, надо отдельно устанавливать, но мы в общем-то и не скрываем, что это наш канал, — объясняет Дрогаева. — Вопрос с полным закрытием комментариев [под всеми видео] мы не рассматриваем — будем обсуждать, каким образом все это можно модерировать. Понятно, что прямые трансляции никто контролировать не может, а если это трансляции с мероприятий, которые не устраивают власть, — это очень неудобный формат работы СМИ для каких-то людей. Но данное требование вряд ли говорит о каком-то давлении, поскольку претензии были только к двум видео, хотя прямых эфиров из сквера было гораздо больше».

РКН потребовал у E1.ru удалить онлайн-трансляции протестов в защиту сквера в Екатеринбурге

Пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский не смог прокомментировать, какие конкретно комментарии не устроили генпрокуратуру, и объяснил, что собственной позиции у РКН по блокировке страницы Е1.ru в YouTube нет. «Там действительно есть требование замгенпрокурора РФ, и мы его выполняем в соответствии с законом. Требование генпрокуратуры направляется в Роскомнадзор, Роскомнадзор вносит страницу в соответствующий реестр и направляет уведомление. Мы просто технический исполнитель», — сказал он.

То, что претензия направлена не к YouTube, а к E1.ru, Ампелонский объяснил предоставленной законом возможностью направить уведомление не только хостеру, но и владельцу сайта, если он известен. «Далее мы должны отправить уведомление операторам. У кого есть возможность блокировать по отдельной странице, те блокируют по отдельной, у кого нет — те должны блокировать доступ ко всему сайту (в данном случае — к видеохостингу YouTube целиком — прим. Znak.com). Дальше владелец портала или хостинг-провайдер должен удалить информацию и сообщить нам, что требование генпрокуратуры выполнено. Если это подтверждается — у нас нет никаких оснований и дальше блокировать эту страницу», — заявил он.

Позже источник ТАСС в ведомстве заявил, что «в настоящее время противоправная информация удалена» и больше претензий у РКН к Е1.ru нет. Видео при этом остается доступным для просмотра.

Ранее РКН на основании похожих требований генпрокуратуры заставил саратовского депутата Николая Бондаренко удалить с его личного канала в YouTube видео о протестах в Екатеринбурге. В его случае ведомство ссылалось на закон «Об информации», который предусматривает блокировку страниц, содержащих призывы к массовым беспорядкам, экстремизму или участию в несогласованных акциях, а также недостоверную информацию. Бондаренко выполнил требование регулятора, но заявил, что будет обжаловать позицию прокуратуры в суде, так как не совершал ничего противозаконного. «Получается, что любой сотрудник ФСБ, МВД, РКН, прокуратуры или какой-нибудь студент по просьбе этих ведомств может гипотетически оставить комментарий под видео на YouTube с какими-либо призывами и это станет поводом для блокировки. Вот такая схема, по которой работает закон о фейках. Это ненормальная ситуация, прецедент, который позволяет блокировать все что угодно в интернете», — говорил Бондаренко.

Адвокат адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Евгения Вершинина считает, что с точки зрения закона РКН не должен был привлекать к ответственности издание, так как по закону о СМИ ведомство имеет право требовать удаления лишь тех комментариев, которые размещены на сайте издания.

Более того, требования относительно содержания комментариев под видео должны направляться напрямую YouTube.

«YouTube находится в юрисдикции США и подчиняется законам США, в частности закону о благопристойности информации. Суть его положений сводится к тому, что ни провайдер, ни пользователь интерактивной компьютерной услуги не будут рассматриваться в качестве публикатора или автора информации, полученной от другого лица, а пользователи интернета, в свою очередь, защищены от возможной ответственности за хостинг (размещение) или репостинг информации, ранее опубликованной иными лицами. Следовательно, РКН должен запросить IP-адрес, с которого был сделан комментарий, и привлекать к ответственности конкретное физическое лицо», — считает юрист.

Партнер КА Pen & Paper, адвокат Анатолий Логинов, напротив, не видит перспектив в обжаловании действий РКН. «Если СМИ является владельцем YouTube-канала, предоставляющего доступ за плату, с условиями просмотра рекламы и с посещаемостью более 100 тыс. пользователей в сутки, оно, наряду с YouTube, обязано исполнять требования РКН и удалять экстремистские комментарии, - говорит он. - Оспаривать предписания РКН в суде в принципе можно, но, по нашему мнению, нецелесообразно. Гораздо продуктивнее следить за своим контентом, сохраняя его на всех ресурсах и своевременно удаляя неуместные комментарии пользователей».

Источник