Москва: +7 495 234 4959 Санкт-Петербург: +7 812 740 5823 Лондон: +44 (0) 7384 418877

Сергей Гландин: «Алмаз-Антей» останется в санкционном списке. Выводы Суда ЕС о международной ответственности российской компании. Zakon.ru, 20 февраля 2017 года

Концерн «Алмаз-Антей» признан Судом ЕС финансово или материально поддерживающим российское правительство, которое, в свою очередь, подрывает или угрожает территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины.

Это означает, что пассивного содействия в проводимой Россией политике на Украине достаточно для поддержания в санкционном списке юридического лица с государственным участием. Действующие нормативно-правовые акты ЕС[1] допускают атрибуцию вины России её резидентам, и это не нарушает принцип пропорциональности.

Создан горизонтальный прецедент, узаконивший возложение международной ответственности на российские государственные предприятия, независимо от их роли, вклада и участия в событиях на юго-востоке Украины, если таким образом могут быть достигнуты цели ЕС.

Определения термину «дестабилизация» Суд ЕС не дал, зато ввёл презумпцию поддержки государственными предприятиями и компаниями с государственным участием политики России на юго-востоке Украины, невзирая на реальную возможность таких юридических лиц повлиять хоть на что-то.

«Алмаз-Антей» будет находиться в санкционном списке до тех пор, пока не будут достигнуты цели санкционной политики ЕС, и это не нарушает баланс между ограничением его прав и публично-правовыми интересами ЕС. При этом Суд ЕС подтвердил право концерна обращаться за частичным снятием ареста с замороженных средств и финансовых инструментов.

Almaz-Antey v Council

25 января Суд ЕС опубликовал решение по делу концерна «Алмаз-Антей» против Совета ЕС[2]. Это второе решение по оспариванию нахождения в «российском» санкционном списке ЕС. Первым, напомню, было решение по Аркадию Ротенбергу.

Оборонный концерн был включен в санкционный список ЕС через 2 недели после крушения малазийского Боинга MH-17. Необходимость включения и нахождения в санкционном списке была обоснована следующим образом: «Алмаз-Антей является российским государственным предприятием. Оно производит для российской армии зенитное вооружение, включая ракеты класса «земля-воздух». Российские власти предоставили тяжелое вооружение сепаратистам Восточной Украины, способствуя тем самым дестабилизации на Украине. Это оружие используется сепаратистами, в том числе, чтобы сбивать самолеты. Таким образом, будучи государственным предприятием, «Алмаз-Антей» содействует дестабилизации на Украине»[3].

В своем заявлении от 19 мая 2015 года в Суд ЕС концерн обжаловал примененные к нему с сентября 2015 года ограничения. Своё включение до этой даты заявитель решил не оспаривать. Девятая палата Суда ЕС заслушала доводы сторон 13 сентября 2016 года. Интересы российского концерна представляли немецкие юристы из Taylor Wessing.

Прямых аналогий у дела «Алмаз-Антея» в предшествующей практике Суда ЕС нет. Генеральный адвокат к данному делу не привлекался, однако это ни в коем случае не свидетельствует о несложности дела. Решение, как и по делу Аркадия Ротенберга, писал председательствующий судья Гвидо Берардис (Guido Berardis).

Лайфхак от судьи Берардиса

Суд ЕС уже устал от однотипных заявлений об исключении из санкционного списка, когда больше половины аргументов-оснований, вроде отсутствия оснований для включения, нарушения права на защиту или права на уважение собственности являются заведомо непроходными. Эта усталость подтверждается нежеланием разбирать по отдельности каждый из 5 заявленных доводов. Суд по собственной инициативе сгруппировал в 3 группы аргументы заявителя вместе с вопросами об их приемлемости, основным из которых он счел решение вопроса о пропорциональности. При этом сделано это было даже без ссылки на принцип процессуальной экономии. Попутно, в §95 решения, председательствующий дал совет, на что заявителям следует обращать внимание при обжаловании нахождения в санкционных списках. Полномочия Суда ЕС в вопросе судебного контроля за санкционной политикой ограничиваются проверкой:

- соблюдена ли установленная процедура;

- обоснованы ли должным образом мотивы;

- соответствуют ли принятые решения фактическим обстоятельствам;

- не установлено ли превышение полномочий.

При толковании этих полномочий и при оценке других доводов российского концерна судья Берардис, вероятно, учел опыт американских коллег из Апелляционного суда Округа Колумбия и использовал в обосновании множество моментов из дела Zevallos v Obama[4]. Слишком много прослеживается параллелей у мотивировки двух судебных актов.

Пропорциональность

Основным доводом заявителя было нарушение принципа пропорциональности.

Принцип пропорциональности является одним из основных принципов европейского права. Он требует, чтобы введенные нормативно-правовыми актами ЕС меры соответствовали поставленным в этих актах целям и задачам и не выходили за пределы необходимого для их достижения[5].

Совет ЕС ни в одном из своих актов не обвинял концерн в содействии дестабилизации на Украине путём продажи оружия сепаратистам, однако включен «Алмаз-Антей» был на основании установленного факта поставок вооружения РФ, а, следовательно, как подпадающего под критерий «лицо, в материальной форме поддерживающее РФ и её действия, направленные на или угрожающие территориальной целостности, суверенитету или независимости Украины». Факт поставок российских вооружений сепаратистам восточной Украины был установлен судом на основании заявлений главнокомандующего войск США в Европе и главкома НАТО во время брифинга 30 июня 2014 года.

Суд признал критерий: «должны быть заморожены средства тех физических, юридических лиц или учреждений, которые материально и финансово поддерживают действия, подрывающие территориальную целостность, суверенитет или независимость Украины или угрожающие им» как подлежащий расширительному толкованию. Сюда могут быть отнесены лица, которые способны лишь представлять собой такую опасность; но не обязательно относить сюда лица, чья непосредственная ответственность за такие деяния должна быть доказана.

При этом Суд ЕС фактически освободил ответчика от доказывания личного участия заявителя в дестабилизации. Сделано это было со ссылкой на прецедентную норму из решения по апелляционной жалобе Иранской Национальной Нефтяной компании[6]. Поскольку оспариваемый критерий, как он изложен в актах ЕС, является частью действующего санкционного регулирования и соответствует чётко определённым целям, которые Совет установил в отношении ограничительных мер против России, довод заявителя о необходимости установления его роли и личного вклада во вменённые события был отвергнут.

Вопреки ожиданиям, определения термина «дестабилизация на Украине» от Суда ЕС не последовало, зато контроль за актами ЕС суд осуществил через проверку их соответствия принципам европейского права, положениям договоров о создании ЕС, а также установленных в части 2 статьи 21 Договора о ЕС принципам: поддержания мира, предотвращения вооруженных конфликтов и укрепления международной безопасности.

И здесь следует главный вывод Суда ЕС в отношении международной ответственности нашей страны: введение ограничений в отношении лиц, материально или финансово поддерживающих действия РФ, которые подрывают или угрожают территориальной целостности, суверенитету или независимости Украины соответствуют целям, указанным в части 2 статьи 21 ДЕС. Цели эти: сохранять мир, предотвращать конфликты и укреплять международную безопасность в соответствии с Уставом ООН. Основанием такого вывода суда стали положения Резолюции ГА ООН от 27 марта 2014[7] года (см. на русском языке здесь). Следовательно, принцип пропорциональности не может считаться нарушенным.

Анализ других доводов «Алмаз-Антея»

Заявитель считал, что все изложенные Советом ЕС мотивы в своей системной связи и по отдельности не достаточны для включения в санкционный список.

Суд ЕС не согласился с этим. Совершенно не обязательно, чтобы обоснование мотивов включало в себя ссылки на все относимые фактические и правовые вопросы, в той мере насколько мотивы оценивались не только через их формулировку, но и через контекст, а также через призму всех норм, регулирующих рассматриваемый вопрос. В частности, в отношении мер, негативно влияющих на лицо, будет достаточно, если они были приняты в контексте, известном фигуранту, который позволяет ему осознать весь объём мер в отношении него[8].

По мнению Суда ЕС, в своих мартовских актах 2014 года Совет ЕС подробно изложил общие основания для применения ограничений в отношении физических лиц, юридических лиц и учреждений, которые материально или финансово поддерживают действия, подрывающие территориальную целостность, суверенитет или независимость Украины или угрожают им.

Хотя при включении «Алмаз-Антея» в список Совет ЕС не сослался на какой-то определенный критерий-основание, Суд ЕС признал ответчика достаточно обосновавшим включение заявителя в список, чтобы тот понял мотивы, повлёкшие включение его и контекст, из-за чего это было сделано. Себя же Суд ЕС признал способным осуществить судебный контроль.

Таким же образом был отклонен довод о нарушении установленной процедуры включения в список при отсутствии должных доказательств. Заявитель считал, что Совет ЕС не предоставил доказательств, подтверждающих его участие в дестабилизации в соседней стране, а также не обосновывал необходимость в ограничении именно прав концерна. Но здесь на помощь суду пришел сам «Алмаз-Антей», который признал РФ в качестве своего собственника, подтвердил производство вооружения, в т. ч. систем «БУК», а также поставку вооружений, в первую очередь, государству Российская Федерация. На этом основании суд установил, что «Алмаз-Антей» принадлежит и контролируется РФ, из-за чего свобода действий концерна является ограниченной, а деятельность концерна - зависимой от государства, поэтому концерн правомерно включен в санкционный список и находится в нём.

Помимо этого был отвергнут довод концерна о необходимости заслушать его доводы до момента включения в санкционный список и нарушении таким образом права на защиту.

Аналогично был отвергнут довод о нарушении права на ознакомление с досье. Суд указал, что право на защиту не включает в себя свободный доступ к материалам по желанию фигуранта. Доступ к незасекреченным материалам должен предоставляться только по запросу лица. Вывод об этом был крайне лаконичен: «Алмаз-Антей» не доказал, что, если бы данное процедурное нарушение не имело  места, результат был бы другим.

Значения дела для практики по другим российским делам

То, что «Алмаз-Антей» не имеет никакого отношения к поставкам оружия сепаратистам, Совет ЕС не смутило. Кроме того:

а) суд не дал правовой оценки отсутствию причинно-следственной связи между основным видом деятельности концерна и дестабилизацией на Украине;

б) построение позиции по формальному признаку недоказанности вмененных выше действий и событий было отвергнуто. Вместо этого сформирована презумпция поддержки и одобрения действий России со стороны государственных предприятий независимо от факта получения ими выгод от этого. Данная презумпция может быть опровергнута в последующих «российских» делах, однако очень сильно уменьшает шансы других российских компаний с государственным участием на исключение. Бремя доказывания лежит на Совете ЕС, но, когда создана презумпция, заявителям помимо защиты собственных доводов придётся тратить значительные силы на её опровержение.

Злую роль сыграл факт принадлежности концерна государству. Многие сирийские и иранские юридические лица не смогли исключиться из санкционного списка ЕС именно по этому основанию. Роснефти, ВТБ и ВЭБу следует в серьёз задуматься о своих шансах в Суде ЕС.

Попытка доктринального анализа

Статья 215 Договора о функционировании ЕС предоставляет Совету ЕС широкие полномочия в вопросах финансовых и экономических санкций. Суд ЕС не подменяет собой орган ЕС в вопросах оценки доказательств, фактов и обстоятельств, обосновывающих применение ограничений к тому или иному лицу.

Как следует из решения, цель наложенных на «Алмаз-Антей» ограничений заключается в предотвращении эскалации конфликта в Украине и действий, которые подрывают или угрожают территориальной целостности, суверенитету или независимости Украины. При наложении ограничений на лиц, материально или финансово поддерживающих такие действия, Совет ЕС правомерно исходит из предпосылки, что эти лица прекратят такие действия или их совершение станет обходиться значительно дороже.

Более мягкие меры не позволят Совету ЕС способствовать достижению мира. Более того, Решение 2014/145 и Регламент Совета 269/2014 содержат указание о праве фигуранта санкционного списка обращаться за разрешением о частичном снятии ареста с денежных средств и финансовых инструментов. Также действующее регулирование предполагает периодический пересмотр состава санкционных списков и не исключает исключения фигуранта, если отпали основания его нахождения в нём. В данном решении Суд ЕС подтвердил норму об обязанности суда ЕС пересматривать санкционные списки через определенные интервалы[9].

В продолжение толкования концепции ограничительных мер из прецедента сирийского бизнесмена Исама Анбубы[10], тройка судей в рассматриваемом решении отметила следующее. Ограничительные меры по статье 215 ДФЕС не являются наказанием. Это потенциальные предупредительные меры. Таким образом, наличие риска, что лицо может вести себя предосудительно, является достаточным для введения в его отношении различных ограничений.

Производя вооружения и средства защиты и поставляя их российской армии, заявитель материально поддерживает действия, которые подрывают или угрожают территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод: при прекращении угрозы ограничения с «Алмаз-Антея» будут сняты.

Сергей Гландин, специальный советник по санкционному праву

Источник