Сергей Гландин: Ход конём, шах и мат. Дмитрий Киселёв и пропаганда в решении Суда ЕС. Zakon.ru, 16 июня 2017 года
«Пусть тебе приснится Пальма-де-Майорка,
в Каннах или Ницце ласковый прибой…»
(слова из песни М. Шуфутинского)
«И рыбку съесть, и косточкой не подавиться»
(русская поговорка)
Своим решением от 15 июня 2017 по делу T-262/15 Суд Европейского союза оставил Дмитрия Киселёва в санкционном списке ЕС и обязал оплатить судебные издержки. Суд не дал определения термину «пропаганда», зато указал, какая деятельность может являться таковой. В процессе рассмотрения дела глава МИА «Россия сегодня» пытался вызвать у Совета ЕС чувство вины за нарушение права свободно выражать своё мнение и гарантий прав журналиста, однако суд указал, что на всё это может претендовать лишь независимый журналист, но никак не функционер государственного СМИ, которого на должность назначил своим указом Президент страны.
Фабула дела Kiselev v Council
Известный российский телеведущий Дмитрий Киселёв 21 марта 2014 был включен в санкционный список ЕС со следующей формулировкой: «Указом Президента РФ от 9 декабря 2013 назначен главой Российского федерального государственного информационного агентства «Россия сегодня». Является центральной фигурой правительственной пропаганды, поддерживающей развертывание российских войск на Украине»[1]. Форма примененных ограничений: арест активов и запрет въезда на территорию стран ЕС. 13 марта 2015 санкционные акты ЕС вместе с присутствующим в них Дм. Киселёвым получили продление на 1 год[2], однако обоснование его присутствия в них осталось неизменным.
За защитой Дмитрий Киселёв обратился к партнёру лондонского офиса Dentons Джону Линнекеру. Как мне представляется, тот обнадёжил клиента положительной практикой против Совета ЕС[3], прецедентом Алексея Михальченко[4] и предложил судиться. Но на всякий случай Д. Линнекер привлёк к себе в помощь двух не самых дешёвых королевских адвокатов из Blackstone Chambers: Тимоти Отти и Браена Кеннелли. Кто не знает, привлечение барристеров ‒ это не только традиционно британский способ распределения ролей в судебном представительстве, но и форма переваливания ответственности, если что-то пойдёт не так. Однако барристеры, видимо, были менее оптимистичны в исходе дела ведущего «Вестей недели». Подтверждается это следующим обстоятельством: обычно британские юристы обожают перечислять громкие имена, на которых им приходилось работать, и процессы, в которых им довелось принять участие, пусть даже и не очень для них успешные. Однако ни один из тройки не посчитал нужным указать среди своих проектов дело Kiselev v Council. Как говорит в таких случаях сам Дм. Киселёв: «Совпадение? Не думаю!» (с).
Суд ЕС зарегистрировал жалобу ведущего программы «Вести недели» 22 мая 2015. Девятая палата Суда ЕС заслушала доводы сторон 28 сентября 2016, однако не определила привлечь к делу Генерального адвоката. Текст решения писал уже хорошо знакомый нам председательствующий судья Гвидо Берардис (Италия). Это уже его третий опыт по российским резидентам из санкционного списка ЕС, до этого он писал текст решений по Аркадию Ротенбергу и «Алмаз-Антею».
Предыстория спора на Закон.ру разбиралась здесь.
Основания отказа г-ну Киселёву в исключении из списка
Юристы заявителя пытались вызвать у Совета ЕС чувство вины из-за включения в санкционный список журналиста и заставить ответчика оправдываться за нарушение гарантированных статьёй 10 ЕКПЧ прав на выражение мнений и идей. Однако здесь есть два нюанса, и суд не преминул указать на них:
1) Заявитель назначен на свою должность в МИА «Россия сегодня» Президентом РФ, а что данное СМИ является унитарным предприятием, подчинённым правительству РФ, признал сам Дмитрий Киселёв в своей досудебной переписке с Советом ЕС.
2) Кроме Дмитрия Киселёва во всём «российском» санкционном списке ЕС нет ни одного иного журналиста или лица со словом «пропаганда» в графе «основания включения».
Участие заявителя в пропагандистской деятельности суд установил на основании следующих фактов:
а) 13 февраля 2014 Общественная коллегия по жалобам на прессу в России приняла решение по жалобе на эфир программы «Вести недели» за 8 декабря 2013. Коллегия признала наличие чётких признаков пропаганды в освещении Дм. Киселёвым событий на Майдане Незалежности 30 ноября и 01 декабря 2013, в которых в целях манипулирования общественным мнением в России с помощью техники дезинформации прослеживалось пристрастие и которое противоречило журналистским принципам социальной ответственности, минимизации ущерба, правдивости, беспристрастности и справедливости.
б) 3 апреля 2014 Латвийский Национальный совет по электронным СМИ принял решение о временном прекращении вещания в стране программы Дм. Киселёва «Вести недели». Основанием такого решения стали поступившие от латвийского МВД материалы в отношении содержания выпусков от 2 и 16 марта 2014, в которых установлены призывы к развязыванию войны, оправдание российского вооруженного вторжения на Украину и сравнение защитников украинской демократии с нацистами с посылом если эти защитники демократии придут к власти, то они повторят преступления, совершённые нацистскими преступниками.
в) Решение Литовской комиссии по радио и телевидению от 2 апреля 2014 о временном прекращении трансляций программы «Вести недели» на основании просмотра выпуска «Вестей недели» за 2 марта 2014, в котором установлено возбуждение ненависти между русскими и украинцами, оправдывалось российское военное вмешательство во внутренние дела Украины и аннексия Россией части украинской территории. Решение комиссии было оставлено в силе Вильнюсским окружным административным судом 7 апреля 2014.
Суд признал эти решения веским доказательством (solid evidence) участия заявителя в пропагандистской деятельности в поддержку действий и политики российского правительства, дестабилизирующих Украину, а Совет ЕС при таких условиях имел полное право считать, что заявитель занимается пропагандой.
Основные аргументы заявителя в поддержу своего требования об исключении.
Представители истца ожидаемо не выдвинули сколь-нибудь действенных аргументов, а заняли «пассивную» позицию, обвиняя Совет ЕС в недоказанности тех или иных фактов, и пытались сделать упор на нарушении права на свободное выражение мнения. Вероятно, они самонадеянно рассчитывали, что дело будет несложным, а их заявитель будет исключён в силу прецедента Алексея Михальченко. Помимо этого в пользу заявленных требований были выдвинуты следующие аргументы:
- истец не является лицом, кто способен повлиять на ситуацию в Украине;
- отсутствует причинно-следственная связь между действиями России в Украине и ролью заявителя как руководителя СМИ и журналиста;
- Совет ЕС не представил каких-либо доказательств пропаганды, а всё. что имеется в материалах дела, является недопустимым, поскольку г-н Киселёв был лишён возможности оспорить их.
Выводы Суда
1. Заявитель подпадает под установленный критерий: «физическое лицо, активно поддерживающее действия или политику, которые подрывают или угрожают территориальной целостности, суверенитету или независимости Украины». Данный критерий не может охватить все формы поддержки, но касается лишь тех форм поддержки российского правительства, которые в значительной мере количественно или качественно способствуют продолжению политики по дестабилизации ситуации на Украине и действий, направленных на это.
2. Целью санкционной политики ЕС является оказание давления на правительство РФ, чтобы побудить его прекратить те действия или политику, из-за которых учреждения ЕС и ввели ограничения. Основанием для данного вывода стала Резолюция ГА ООН 68/262 от 27 марта 2014[5].
3. Наложение ограничений на российских резидентов, которые активно поддерживают политику Российской Федерации по дестабилизации Украины, соответствует предусмотренным в части 2 статьи 21 Договора о ЕС целям: сохранения мира, предотвращения вооруженных конфликтов и укрепления международной безопасности.
4. Статус заявителя как журналиста не может быть отделён от его статуса генерального директора МИА «Россия сегодня». Заявитель постоянно освещает результаты действий России на территории Украины и преподносит эти события исключительно в благоприятном для правительства РФ свете.
5. Факт, что действия РФ по дестабилизации на Украине[6] посредством пропаганды преподносятся народу России как вполне оправданные, признан судом общеизвестным и не требующим доказывания.
Почему не помог прецедент белорусского коллеги?
В деле Михальченко перед судом не ставился вопрос о нарушении права на свободное выражение мнений. Белорусские санкции касались «лиц, которые ответственны за нарушения международных избирательных стандартов во время президентских выборов в Беларуси 19 декабря 2010, а также лиц, ответственных за серьёзные нарушения прав человека или за насильственное подавление гражданского общества и демократической оппозиции». В предмет доказывания по делу белорусского журналиста входило решение вопроса: подпадает ли он хотя бы под один из выше установленных критериев? Суд ЕС тогда отрицательно ответил на данный вопрос и признал Совет ЕС не исполнившим лежащее на нём бремя доказывания. То есть исключён белорус был строго по формальному признаку необоснованности, поскольку Совет ЕС признан не доказавшим роль и значение телепередач Михальченко в нарушении избирательных стандартов, насильственном подавлении гражданского общества или демократической оппозиции. Таким образом, если доказывание в деле Михальченко строилось вокруг ответственности за вменённые ему события, то исследуемый в деле Киселёва критерий активной поддержки был признан судом подлежащим расширительному толкованию и не тождественным критерию ответственности из дела Михальченко.
Поэтому доводы истца о том, что Совет ЕС не предоставил конкретных доказательств негативных последствий от его высказываний, признаны судом необоснованными, а сам прецедент Михальченко признан неприменимым к делу T-262/15.
Нарушил ли Совет ЕС право Дмитрия Киселёва свободно выражать свое мнение?
Вся практика ЕСПЧ по статье 10 ЕКПЧ касается ситуаций, когда государство привлекало лицо к ответственности за его заявления.
Акты ЕС об ограничительных мерах в отношении Дм. Киселёва распространяются на государства-членов ЕС и обязательны для резидентов ЕС. Заявитель же не является гражданином или резидентом ЕС. Он живет и занимается своей профессиональной деятельность в России. Ни одно из государств-членов Евросоюза не привлекало лично Дм. Киселёва к юридической ответственности за выражение им своих взглядов и не ограничивало его в этом, чтобы он мог ссылаться на нарушение 10 статьи ЕКПЧ. Кроме того, в § 117 решения суд отметил уникальную особенность ситуации заявителя, а именно, что он занимается пропагандой в поддержку дестабилизирующих Украину действий и политики российского правительства, для чего использует средства и полномочия, доступные ему в качестве главы «Россия сегодня», куда его назначил лично Президент В. Путин. Поэтому нахождение в санкционном списке ЕС никоим образом не препятствует Дм. Киселёву выражать своё мнение в России.
А сможет ли Дмитрий Киселёв снова попасть в Европу?
Вопреки всеобщему заблуждению, Дмитрий Киселёв сможет снова попасть в Европу, если перестанет возглавлять МИА «Россия сегодня», прекратит пропагандистскую деятельность по поддержке российских войск на Украине или если цель санкционной политики ЕС будет достигнута: российские власти прекратят политику по дестабилизации на Украине.
Ограничения ЕС являются временными мерами неабсолютного характера. Первоначальные санкционные акты ЕС в отношении российских резидентов требуют от Совета ЕС периодически пересматривать списки, не реже чем раз в 12 месяцев[7].
Кроме того, государство-член ЕС вправе удовлетворить заявление лица из санкционного списка о частичном снятии определенных ограничений, если тому, например, нужно поехать на лечение или совершить операцию по замороженному счёту.
Сергей Гландин, специальный советник по санкционному праву