Москва: +7 495 234 4959 Санкт-Петербург: +7 812 740 5823 Лондон: +44 (0) 7384 418877

Сергей Гландин: Присвоение государственных активов по-европейски. Казус Эдуарда Ставицкого. Zakon.ru, 26 марта 2018 года

22 марта 2018 года Суд ЕС отказался исключать из «украинского» санкционного списка ЕС Эдуарда Ставицкого, бывшего министра в правительстве Виктора Януковича. Вместе с тем, суд объяснил, когда имеет место «незаконное присвоение государственных активов». Допущенные властями Украины нарушения порядка расследования уголовного дела не добавят шансов на исключение из санкционного списка поскольку преследование за присвоение государственного имущества признано одной из важнейших форм борьбы с коррупцией. Борьба с коррупцией в контексте внешней политики Европейского союза представляет собой принцип, входящий в понятие «верховенство права».

Клуб завсегдатаев в Суде ЕС

После падения режима Виктора Януковича Совет ЕС решил содействовать новым властям Украины путём включения в санкционный список бывшей верхушки власти этой страны и ряда приближенных к ним лиц. На тот момент такая форма поддержки новых властей уже была опробована Европейским Союзом после событий «арабской весны» применительно к Тунису, Египту и Ливии. К бывшим украинским чиновникам и к связанным с ними лицам были применены следующие виды ограничений:

- запрет на въезд в страны ЕС;

- арест активов; и

- запрет европейским резидентам предоставлять экономические или финансовые ресурсы.

Однако в начале 2016 года ряд фигурантов «украинского» санкционного списка ЕС успешно исключились из него в Суде ЕС.

Одним из этих счастливчиков был Эдуард Ставицкий, бывший министр энергетики и угольной промышленности. 28 января 2016 года Суд ЕС удовлетворил его заявление и исключил этого экс-министра из списка (дело T‑486/14). Другими счастливчиками были: два экс-премьера: Николай (Мыкола) Азаров и Сергей Арбузов, экс-глава администрации президента Сергей Клюев; и сын экс-премьера Н. Азарова - Алексей.

Основания таких решения были довольно формальные: включены все эти лица были на основании одного единственного письма Генеральной прокуратуры Украины (далее – ГПУ) от 03 марта 2014 года, в котором не указывались подробности: кто, в чём конкретно обвиняется и присвоение каких активов вменяется? То есть сами власти Украины «подложили свинью» своим европейским партнёрам. В вышеуказанном письме ГПУ просила ввести ограничения в отношении ряда высших должностных лиц режима Януковича и как обвиняемых в совершении деяний, предусмотренных статьёй 191 Уголовного кодекса Украины. Однако за всё время до момента удаления суда для вынесения решения, кроме одного письма ГПУ так и не представила доказательств реального преследования этих лиц в уголовном порядке, чтобы формальный ответчик смог смело сказать в суде: «Ставицкого мы включили в санкционный список не просто так, а проверили, - в его отношении в действительности возбуждено и расследуется уголовное дело именно за присвоение государственного имущества и средств»; и подкрепить такое заявление документально.

Второе пришествие Эдуарда Ставицкого в Суд ЕС

Но Э. Ставицкий радовался недолго. Уже 04 марта 2016 года Совет ЕС вернул его обратно в санкционный список с той же самой формулировкой «лицо, подлежащее уголовному преследованию со стороны властей Украины за незаконное присвоение государственных средств или активов». Фигурант опять обжаловал своё попадания под санкции 17 мая 2016 года в Суд ЕС. Шестая палата Суда ЕС заслушала доводы сторон 20 сентября 2017 года. Судьёй докладчиком по делу T-242/16 был Гвидо Берардис, но решение писал не он. Это, судя по стилю и неопытности в санкционных делах, был венгерский судья Золтан Чехи (Zoltán Csehi).

Доводы заявителя

В поддержку своих требований заявитель выдвинул 4 довода:

1) критерии для включения в санкционный список, как они указаны в обжалуемых актах ЕС, являются незаконными;

2) Совет ЕС нарушил своё обязательство по обоснованию причин включения;

3) явная ошибка в квалификации, поскольку факт уголовного преследования заявителя украинскими властями не является достаточно прочным фактическим основанием для включения в санкционный список;

4) ошибка в выборе правового основания, поскольку ограничительные меры в отношении заявителя не входят в сферу общей внешней политики и безопасности (ОВПБ), а касаются сферы международного сотрудничества по уголовным делам.

Вся позиция заявителя в поддержку своего исключения строилась вокруг претензий к законности и качеству уголовного преследования со стороны властей Украины, а также к нарушениям сроков и необоснованности продления следственных действий.

Выводы суда в отношении присвоения государственного имущества

В четверг 22 марта 2018 года решение Суда ЕС было опубликовано. Заявителю было отказано в удовлетворении его требований. На этот раз ГПУ предоставила формальному ответчику – Совету ЕС необходимые материалы в отношении расследуемого уголовного дела. Вместе с тем, суд немного развил концепцию присвоения государственных активов по европейскому праву:

Статья 1 Решения 119 перечисляет категории относящихся к борьбе с коррупцией неправомерных деяний, за совершение которых ЕС может ввести ограничительные меры. Одно из таких деяний - «поведение, квалифицирующееся как присвоение публичных активов или таковое, сопряжённое со злоупотреблением властными полномочиями лицом, которое в качестве государственного служащего отвечает за эти публичные активы». В таком случае, ограничительные меры могут быть введены для достижения целей борьбы с коррупцией, которые в контексте внешнего действия Европейского союза являются составной частью принципа верховенства права (rule of law);

Включение в санкционный список по основанию «присвоение государственных активов» не означает обвинения в преступлении «присвоение государственных активов»;

Суд [Украины] не обязательно должен санкционировать расследование о присвоении государственных активов. Расследования со стороны ГПУ будет достаточно для поддержания имени подозреваемого в санкционном списке ЕС;

Применение санкций к лицам, которых ЕС считает ответственными за присвоение государственных активов, является формой консолидации и поддержки правового государства в/на Украине согласно подпункту «b» части 2 статьи 21 Договора о ЕС;

Содействие возврату присвоенных государственных активов путём их ареста и запрета на совершение с ними операций в ЕС, – консолидирует правовое государство в Украине и содействует ему.

Арест активов попавшего под санкции лица не имеет своей целью наказание за присвоение государственного имущества. Совет ЕС не стремится наказать за незаконное присвоение государственного имущества, что расследуется властями Украины, но вводит ограничения для обеспечения властям возможности выявить такое незаконное присвоение и вернуть в установленном законом порядке незаконно присвоенные активы.

Преследование за совершение экономических преступлений таких как незаконное присвоение государственного имущества является важным средством борьбы с коррупцией, а борьба с коррупцией в контексте внешней политики Европейского союза представляет собой принцип, входящий в концепцию «верховенство права».

Суд ЕС не контролирует законность проводимого властями другого государства расследования. Совет ЕС должен проверить, что включаемое им в санкционный список лицо действительно преследуется в уголовном порядке за незаконное присвоение государственных активов; однако Совет ЕС не вправе подвергать сомнению подтверждающие данный факт документы и доказательства, если таковые исходят из государства-члена Совета Европы и участника Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сергей Гландин, специальный советник по санкционному праву

Источник