Сергей Гландин: О компенсации в связи с необоснованным нахождением в санкционном списке ЕС. Zakon.ru, 8 июня 2017 года
Вашу фирму включили в санкционный список ЕС. Через 3 года Суд ЕС удовлетворил иск об исключении оттуда. Вы запросили 7,5 млн. евро в качестве компенсации убытков, но получите вы лишь 50 000 евро за ущерб деловой репутации. 30 мая 2017 апелляция утвердила первое решение о взыскании компенсации с ЕС за необоснованное включение в санкционный список[1].
За 1 год в этом блоге разбирались вопросы о сути ограничительных мер, их роли, кейсы Суда ЕC, стандарты доказывания, но теперь пора переходить к конкретному практическому вопросу – а полагается ли компенсация от Европейского союза за необоснованное включение в санкционный список? И если да, то какие с этим возникают трудности?
Предыстория
В рамках истерии вокруг иранской «ядерной» программы в свой санкционный список по обе стороны Атлантики включали «всех и вся», кто имел или мог иметь к ней хоть какое-то отношение.
В мае 2011 в иранский санкционный список ЕС была включена компания Nicu Safa. Основанием стало предложение Соединенного королевства включить данное юридическое лицо в список. Предложение было принято Советом ЕС на заседании без какой-либо проверки и компания оказалась в санкционном списке с предложенной формулировкой: «посредническая фирма, которая поставляла оборудование для объекта «Фордо» (провинция Кум), построенного без разрешения МАГАТЭ»[2].
В своих письмах Совету ЕС компания пыталась привлечь внимание последнего указанием на ошибку и безосновательность такого шага, однако аргументы не побудили Совет ЕС исключить данное юрлицо из иранского списка. 22 июля 2011 Nicu Safa Sepahan обратилась в суд. Первая палата Суда ЕС заслушала доводы сторон по делу T-384/11 04 марта 2014. Интересы компании представлял Александр Бахрами, французский адвокат иранского происхождения.
Решение вынесено 25 ноября 2014. Текст решения писала судья-докладчик Ирена Пеликанова(Чехия). Суд ЕС удовлетворил заявление Safa Nicu Sepahan в части исключения из санкционного списка и частично удовлетворил требования о компенсации, в которой заявитель просил взыскать с Совета ЕС:
- 5 662 737 евро убытков в связи с внесением в санкционный список;
- 2 000 000 евро за ущерб деловой репутации;
- и 5% годовых на взысканные суммы.
Но присудили заявителю лишь 50 000 евро ущерба деловой репутации, а также 50% расходов на юридическую помощь.
Условия для взыскания компенсации за неправомерные действия органа ЕС
Во взыскании остальных 7,6 млн евро заявителю было отказано по следующим основаниям: «Чтобы, в соответствии с прецедентным правом, признать Европейский союз ответственным за незаконные действия своих учреждений по части 2 статьи 340 ДФЕС, должен соблюдаться ряд условий: действия учреждения должны быть незаконными, ущерб должен был быть понесён фактически, и должна существовать причинно-следственная связь между оспариваемой деятельностью и нанесенным ущербом»[3].
Взаимодополняющий характер трёх этих условий в отношении ответственности означает, что, если хотя бы одно из них не удовлетворено, то иск о компенсации убытков должен быть отклонен полностью. При этом нет необходимости исследования двух других условий.
Неправомерность
Суд признал ситуацию, при которой административный орган Союза не справился с возложенным на него бременем по сбору информации и доказательств, обосновывающих введение ограничительных мер в отношении заявителя, достаточно серьёзным нарушением требований верховенства права (sufficiently serious breach of Rule of law). Таким образом, первое условие о незаконности действия института ЕС признано доказанным.
Ущерб деловой репутации
Суд установил, что ухудшение деловой репутации компании в связи с включением в санкционный список не затрагивает её финансово-хозяйственную деятельность, а лишь готовность к таковой на международном уровне.
Кроме того, публикация в Official Journal ‒ официальном печатном органе ЕС (далее – OJ) информации о связях заявителя с иранской ядерной программой не может рассматриваться в качестве основания для возникновения вреда деловой репутации. Размещение на страницах OJ нормативных актов Союза является одной из функций органа ЕС, предусмотренной учредительными документами ЕС, вследствие чего сам факт публикации не может считаться неправомерным и выступать основанием для компенсации вреда деловой репутации.
Поскольку Совет ЕС не выполнил лежащее на нём бремя доказывания правомерности нахождения заявителя в списке, и в условиях установления неправомерности его действий из-за которых заявитель 3 года был ограничен в правах, суд присудил компенсацию в размере 50 000 евро. Именно данная сумма ex aequo et bono составляет по усмотрению суда соразмерную компенсацию за необоснованное поддержание имени заявителя в санкционном списке в течение 3 лет.
Убытки
В качестве убытков заявитель требовал взыскать, в основном, упущенную выгоду в форме недополученной прибыли из-за срыва ряда контрактов. В поддержку своих доводов иранская компания привела следующие доказательства:
- документы бухгалтерской отчётности за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, которые показывают резкое снижение оборотов с середины 2011 года;
- письмо от Emirate National Bank of Dubai о закрытии счёта;
- заморозка ряда платежей европейским банком-корреспондентом, включая один платёж от Всемирного банка;
- невозможность продолжения деловых отношений с европейскими партнёрами;
- письмо от Siemens AG о разрыве отношений в связи с включением иранской компании в санкционный список;
- срыв 3 контрактов в Ираке, Афганистане и у себя на родине соответственно.
Есть ли причинно-следственная связь?
В соответствии с прецедентным правом Суда ЕС, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями органа ЕС и причинёнными убытками лежит на заявителе. Также заявитель должен доказать наличие и размер понесённых убытков[4].
Разбирая доводы заявителя, суд установил:
- после закрытия счета в Emirate National Bank of Dubai не было никаких препятствий получить заёмное финансирование в ином банке. Заявитель не представил доказательств своих обращений в иные банки и получение отказов от них;
- банк Emirate National Bank of Dubai после закрытия счёта не заморозил средства заявителя, а возвратил их заявителю полностью;
- бухгалтерские документы, свидетельствующие о снижении оборотов, не указывают на причину такой тенденции и не позволяют суду сделать вывод насколько в таком снижении виноваты санкции ЕС;
- расторжение договора с правительством Ирака о строительстве дамбы на реке Евфрат последовало из-за срыва срока поставок со стороны самого заявителя, и это никак не было связано с его включением в санкционный список ЕС;
- что касается наличия убытков, суд признал обоснованным утверждение, что прекращение отношений с крупными поставщиками, наподобие Сименс, подрывает бизнес компании. Однако отказ от поставок продукции сам по себе не является формой убытков. Убыток возникает только в тех случаях, когда такой отказ влияет на финансовые результаты соответствующей компании. Так обстоит дело, в частности, когда компания вынуждена приобретать те же самые товары на менее выгодных условиях у других поставщиков или когда отказ от поставки задерживает выполнение обязательств по контрактам, заключенных с клиентами, тем самым подвергая компанию финансовым санкциям. Таким образом, довод заявителя о недополученной прибыли в связи с прекращением заключенных договоров мог бы сработать только в случае, если иной поставщик не может быть найден, а компания была лишена возможности участвовать в текущих конкурсах. Однако таких доказательств компанией Safa Nicu представлено не было.
В заключение
Главной причиной отказа во взыскании убытков с Совета ЕС стала недоказанность наличия причинно-следственной связи. В своей апелляции Safa Nicu повторно попыталась взыскать 7,6 млн. евро по тем же самым основаниям. 30 мая 2017 апелляция оставила решение первой инстанции в силе. Судебный акт можно считать первым решением о компенсации в условиях установленного судом факта нарушения Советом ЕС права фигуранта санкционного списка. Незначительная сумма компенсации не свидетельствует о негласной поддержке судом того или иного учреждения ЕС, скорее о существовании высокого стандарта доказывания факта наличия убытков и причинно-следственной связи. Совет ЕС будет компенсировать убытки необоснованно включённого в санкционный список лица, только если Суд ЕС получит достоверные документальные доказательства возникновения конкретного убытка из-за включения в санкционный список ЕС.
Сергей Гландин, специальный советник по санкционному праву