Москва: +7 495 234 4959 Санкт-Петербург: +7 812 740 5823 Лондон: +44 (0)20 7337 2600

Комментарий Станислава Данилова к статье «Как избавиться от негативных отзывов о вашем бизнесе в интернете». РБК, 10 августа 2018 года

Даже на самый хороший продукт найдется множество нелестных отзывов в интернете. Изящное решение, опробованное в арбитраже Чувашии и быстро подхваченное юристами Москвы и Петербурга, позволяет избавиться от всего негатива одним ловким движением.

Негативные анонимные отзывы в Сети всегда были бичом как для компаний, так и для физических лиц — бизнесменов, заинтересованных в формировании своего медийного образа. При невозможности вычислить автора, которому можно предъявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, пострадавшей стороне до недавнего времени оставалось лишь платить SEO-специалистам за то, чтобы негатив пропал хотя бы с первой страницы поисковой выдачи «Яндекса» и Google. Но в арбитражных судах в последнее время сформировался подход, который позволяет при отсутствии надлежащего ответчика подать иск об установлении юридического факта — и удалять негативные отзывы о себе или своей компании сразу со всех анонимных ресурсов одним решением суда.

Алгоритм прост. Если автор текста, содержащего порочащие вас утверждения, не указал под ним свои данные, по которым его можно идентифицировать, российское законодательство позволяет обратиться в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Роман Кузьмак, юрист «ЛексКледере»:

«В случае удовлетворения указанного заявления можно предъявлять требование непосредственно к владельцу интернет-сайта об удалении негативных отзывов. Владельца же сайта — особенно в Рунете — установить довольно просто: юрлица указываются в системе WHOIS, а для выяснения личности физлица надо просто обратиться с адвокатским запросом в регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Как сообщили РБК в Роскомнадзоре, на данный момент ведомство внесло в Единый реестр запрещенных сайтов более 1,3 тыс. интернет-страниц, на которых содержалась информация, признанная судами порочащей и недостоверной. Но в 979 случаях администраторы доменов добровольно удалили эту информацию или ограничили к ней доступ с территории РФ, не дожидаясь блокировки. Еще 177 ресурсов заблокировал Роскомнадзор, а в 135 случаях владельцам сайтов и их хостинг-провайдерам были направлены уведомления о необходимости это сделать, но сроки исполнения уведомлений еще не наступили. Как выяснил РБК, почти 10% из упомянутых 1300 страниц приходится на единственное решение суда, вынесенное весной этого года в Чувашии.

Чувашский прецедент

В марте 2018 года Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Владимира Романова из деревни Черепаново Красночетайского района о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории РФ отзывов, размещенных анонимными интернет-пользователями на 120 страницах порталов otzovik.com, orabote.biz, otzyv.expert, irecommend.ru, forum-wec.com, badjobs.me, tamboff.ru, флап.рф, v-stroim.ru и vhod.guru.

ИП, занимающийся изготовлением межкомнатных дверей под собственной торговой маркой «Эстет», получил такое количество анонимных негативных отзывов о своей работе в течение четырех лет: с 2013 по 2017 год.

Начались они с отзывов интернет-пользователей, представлявшихся бывшими работниками предпринимателя, которые жаловались на условия труда («...заплатили зарплату за целый месяц...4050 — это за мою работу! хотя должна была получить от 8000 рублей как минимум! Люди! Думайте, куда идете! Туда идти не советую!!!Запись в трудовой не сделали...»).

Потом стали появляться сообщения о потребительских качествах товара: «Половина дверей — внутри гофрокартон, ровно через год, после гарантии, сегодня, выпало стекло из одной двери»; «Знакомым эту фабрику не посоветую».

В дальнейшем комментарии становились все более яркими: «Достоинства: нет вообще. Недостатки: отсутствие контроля качества, двери они не проверяют перед тем, как везут клиентам. Не идут навстречу клиентам, когда не правы». «Двери «Эстет» межкомнатные — Это. Просто. Ад. Достоинства: красивая дверь. Недостатки: несоблюдение сроков, хамство и угрозы в письме».

Неизвестно, были ли эти сведения достоверными отзывами реальных клиентов или сочинениями троллей, нанятых конкурентами, но только спустя четыре года после получения первого анонимного отзыва терпению ИП Владимира Романова, похоже, пришел конец.

Его юристы не стали подавать массовые иски к владельцам перечисленных интернет-порталов и форумов с требованием удалить анонимные сообщения, а подали один-единственный иск — об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Как они заявили на судебном заседании, где не было посторонних (как и не было никаких определенных ответчиков), «авторов указанных отзывов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможности их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию».

Общий контекст высказываний, решил судья, позволяет определить содержащуюся в них информацию как порочащую. А Верховный суд еще в 2005 году в своем постановлении пленума высказал позицию, что судебная защита опороченного лица не исключается и тогда, когда автора недостоверной информации установить не представляется возможным.

Учитывая это, суд признал все негативные отзывы об ИП Владимире Романове и его дверях «Эстет» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и запрещенными к распространению на территории РФ.

Решение вступило в законную силу (так как некому было его обжаловать). И все порталы, перечисленные в нем, удалили негативные отзывы в добровольном порядке.

Порочная практика

Это решение можно считать в какой-то мере прецедентным: до сих пор опороченные заявители были вынуждены судиться по поводу каждого отдельного публичного поста в блоге, соцсети, на форуме или в комментариях к материалам популярных порталов. Так, владелец юридического портала 9111.ru ИП Кирилл Искренко судился с анонимным пользователем YouTube по поводу ролика, в котором утверждалось, что упомянутый портал — «лохотрон» (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти в феврале 2018 года признал это утверждение недостоверным). Московская инвесткомпания «Фридом Финанс» успешно признала порочащими сведения, опубликованные о ее якобы мошеннических действиях на сайте freedom-finance.pro. А ОАО «СТС Групп» еще в 2015 году выиграло суд о признании отзыва о себе на сайте rabotagovno.ru порочащим и недостоверным.

Станислав Данилов, адвокат, партнер Pen & Paper:

«Подать иск об установлении юридического факта можно, и преимущество его в том, что никто не будет оппонентом, не станет доказывать, что распространенная о тебе информация достоверна или получена из достоверных источников. Единственным препятствием здесь может быть требование судьи доказать, что надлежащего ответчика установить невозможно. У нас был такой кейс в суде общей юрисдикции: про нашего клиента написали сразу три информационных сайта в один день, причем первый сайт сослался на второй как на источник, второй сослался на третий, а третий — на первый. Привлечь сразу три ресурса к ответственности закон не позволяет, поэтому пришлось подавать иск о юридическом факте и признавать эти сведения порочащими».

При этом зачастую суды отказывали в исках, считая, что истцы злоупотребляют правом, подавая иск не к конкретному владельцу сайта о защите своей чести, достоинства или деловой репутации, а о признании юридического факта. И таким образом вместо состязательного процесса стараются получить односторонний.

Так, например, все тот же петербургский арбитраж в 2016 году предложил ООО «А.С.М.», просившему признать порочащими посты о себе на форуме orabote.biz, отстаивать свою точку зрения в ходе «полемики на открытом интернет-форуме» либо обратиться с заявлением в соответствующие органы для «оперативно-разыскных, следственных, контрольных и иных действий в рамках уголовного или административного дела».

Между тем альтернативные «особому порядку» судебные процедуры, по словам экспертов-юристов, показывают свою неэффективность в борьбе с анонимными кляузниками.

Как отмечает Максим Али, партнер Maxima Legal, одним из вариантов является прямой иск к владельцу сайта с требованием удалить порочащее недостоверное сообщение.

Максим Али, партнер Maxima Legal:

«Здесь поможет постановление, которое в 2013 году принял Конституционный суд. Он указал, что у потерпевшего в любом случае есть право требовать от администратора сайта удаления порочащих сведений, размещенных кем-то из пользователей. Этот подход работает, даже если сайт не относится к СМИ и даже если на нем нет премодерации. Позиция КС благоприятно повлияла на практику, и отчасти благодаря ей сегодня многие соцсети и подобные сервисы позволяют жаловаться на чужой контент, используя функционал сайта».

В то же время, по словам юриста, здесь есть ряд нюансов. Во-первых, для подачи иска нужно обладать информацией о владельце сайта, которая не всегда открыта, а если мы говорим про домены, которые не относятся к российской зоне SU-RU-РФ, то, возможно, потребуется добывать сведения через иностранного регистратора. Во-вторых, исполнить решение российского суда против иностранного владельца сайта может быть еще сложнее, чем получить это решение.

Кроме того, как отмечает юрист Forte Tax&Law Екатерина Беляева, иногда владелец сайта настолько заинтересован в сохранении этого анонимного поста на своей странице, что его даже не пугает риск блокировки Роскомнадзором. А если готовность к борьбе с ведомством сочетается с серьезными ресурсами, то решение суда о блокировке реально может оказаться неисполнимым.

Екатерина Беляева, юрист Forte Tax&Law:

«К примеру, в судебной практике было рассмотрено дело, где Роскомнадзор по факту признал невозможность удаления или блокировки интернет-ссылок, содержащих сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. По судебному решению Роскомнадзор был обязан использовать все имеющиеся в его распоряжении административные, юридические, технические и специальные возможности для удаления или блокировки в сети Интернет перечисленных в исполнительном листе интернет-ссылок, на которых распространены заведомо ложные сведения. Но ведомство заявило о необходимости прекращения исполнительного производства, так как не может исполнить судебное решение в связи с исчерпанием возможностей.

Таким образом, имея на руках судебное решение с требованием об удалении с интернет-ресурса сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не сразу или не всегда можно получить эффективную защиту».

Схема заработала

Решения, сходные с тем, что принял Арбитражный суд Чувашской Республики, начали принимать и другие суды.

Так, уже во время рассмотрения иска в Чувашии его пример вдохновил на смену правовой позиции истца по похожему делу в Арбитражном суде г. Москвы — ООО «Кокос групп». Сначала (осенью 2017 года) эта компания подала иск о защите деловой репутации. Но, видимо, ознакомившись с развитием судебной практики, ее юристы уточнили исковые требования и заявили иск о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, распространенных на 87 страницах нескольких форумов. Судья в Москве вынес положительное решение по делу почти одновременно с коллегой из Чувашии.

Уже в апреле 2018 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск строительной компании «Зеленый город» и признал порочащими и недостоверными 14 страниц с отзывами от лица работников.

В мае Арбитражный суд г. Москвы одним решением сделал таковыми 77 отзывов о компании «Артвелл».

29 июня 2018 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск банка ВТБ о признании сведений, размещенных на восьми страницах сайта ustav.net., ложными и порочащими.

Автор: Павел Горошков

Источник